Nu längtar jag efter höst. Väder som kräver strumpbyxor och kappa. En temperatur som inte orsakar svettpärlor i pannan. Oy, vad jag har svettats i ansiktet i sommar, blir galen. Trots att jag kan räkna badtillfällena på handens fem fingrar så känns det lite mysigt att frysa om näsan och dricka te. Och cykla utan att bli genomsvettig. Är det någon som har ett magiskt botemedel mot ansiktssvett? Vågar inte prova typ absolut torr i ansiktet liksom. Uppdatering: Läste precis att AT visst kan användas i ansiktet! Man kan ju få botoxinjektioner men aldrig i livet att jag vill se helt känslolös ut. Hellre är jag svettig. Botox använder jag i värsta fall under armarna.
Har hittat min fina noppriga omlottkofta efter år av saknad också. Den vill jag kunna använda snart. Min kjol hade blivit blöt i fredags efter kanalbadet och när jag ska ta på mig den inför lördagsfest luktar den gubbsvett. Alltså en helt vedervärdig stank kom från den. Och jag hade ingen annat att ha på mig! Så jag fick tvätta upp den. Huga. Det är tydligen materialet, femtio år gammal giftig kjol luktar pyton.
Det här är nog det fulaste märket jag sett. Att det ska kosta så mycket att se så billig ut. Varför gör man 2011 kläder som en businesswoman skulle ha på sig 1997? Nu menar jag självklart inte alla plagg, men en stor del. Jag vet att quiltade jackor kommit tillbaka, men snittet är ju helt fel! Jag föraktar alltså inte människor som bär dessa, eller andra kläder heller för den delen, alla har sin egen stil och allt det där men modeindustrins mål verkar ju vanligtvis vara att vara nyskapande. Att återanvända gamla snitt och få dem att kännas nya. Så är ju dock inte fallet här.
Förresten läste jag precis Niotillfem-Sandras inlägg om orkanen Irene. De satte upp bilder på orkaner och gjorde en orkanspellista. Jag tycker att det är ganska så vidrigt. Och ytterst naivt. Människor blev såklart upprörda och hon kommenterade såhär;
”Hej alla fina! Jag är ledsen om några blev upprörda. När jag skrev inlägget hade ingen dött än (ingen har fortf dött i new york förövrigt och här är det alldeles lugnt än så länge). Jag tycker inte det är så jättekonstigt att känna fascination över att en stor storm ska komma. Att fylla kastruller med vatten och bunkra upp, det är ju något man aldrig tidigare har gjort. I överlag finns egentligen ingen större rädsla här i new york, aftonbladet och expressen förstorar upp newyork-katastrofen något enormt. Alla som är i riskzoner får nya platser att sova på av staden över natten och alla hjälper varandra och ordnar och fixar. ikväll är det till exempel lag på att alla djur ska få åka med i taxin, det är fint. Sjävklart är det alldeles hemskt om det går riktigt illa och det verkligen bli en stor katastrof. Men för varje timme lugnar sig stormen och barerna är öppna och har orkan-rabatt på ölen. Orkan-ordvitsarna tar över varje lite ytan av manhattan och i mataffären säger dom “happy hurricane!” när man betalar. Lite den stämningen är det alltså här. Ni måste väl ändå förstå spänningen i att något är påväg mot en, jag tycker i alla fall det ska bli himla spännande. och högst mänskligt skulle jag säga. och ni förstår väl att jag också bryr mig om människor och vill att alla ska må bra och att inget farligt händer. det förstår ni väl.”
Klart att man kan förstå fascinationen av en katastrof, jag minns att jag lekte katastroflekar som liten. Med betoning på liten. Att man som vuxen däremot sätter upp bilder på orkaner ”för att komma i stämning” är något jag inte riktigt kan förstå. Att människor i affären slåss om sista konservburken är inget jag kan romantisera kring.
”Alla som är i riskzoner får nya platser att sova på av staden över natten och alla hjälper varandra och ordnar och fixar. ikväll är det till exempel lag på att alla djur ska få åka med i taxin, det är fint.”
Wtf? Att alla djur ska få åka med i taxin? Jag tänker ju snarare på de människor och djur som får sina hem förstörda och då räcker väl faan inte evakuering i några nätter. Men karibien och (delar av) amerikanska ostkusten kanske är för långt borta för att väcka någon större empati. Jag tycker det är en otroligt konstig inställning. Och samma ”mysstämning” som hon får av orkanvarningar får jag av ett regnväder.
Är det bara jag som tycker det känns osmakligt att använda uttrycket ”familjetragedi” om mord? Stod om en man som mördat sin hustru och om en man som dödat sin sjuårige son. Det låter att det är ett sorgligt drama inom familjen. Som att det inte handlar om en person som dödat eller misshandat en annan person, utan om en familjs problem som till slut strålat ut i ett sorgligt mord. Eller så feltolkar jag bara uttrycket.
2011/08/29
Janetweiss
6 svar till “Oh the humanity part 375”
juli
29 08 2011 kl. 22:05
Men alltså, såg din länk i Sandras blogg och jag måste nästan försvara henne här, eftersom jag skulle reagera ungefär likadant som hon har gjort. Att folk dör och traumatiseras är en sak, men det är inte det som jag anser vara spännande med en orkan i sig, det säger ju sig självt. Här talar vi ju om två helt olika sidor av ett fenomen. Bara för att man anser väderfenomenet (eller vad det nu skulle kunna röra sig om) vara fascinerande och spännande betyder det inte att man anser eventuella men högst sannolika och förödande följder för samhället vara lika spännande, det säger ju också sig självt.
Skulle någon säga att den tycker det är mysigt med åskväder och brukar korka upp vin när det blixtrar utomhus, för att det är ganska spännande sådär, skulle du reagera likadant bara för att blixten kan slå ner i en människa? Det är ju precis samma sak bara i mindre skala. Skall man vara sådan kan man ju lika gärna sitta och störa sig på människor som gillar starkt solsken och värme, bara för att andra människor kan dö och lida av torka på grund av det. Eller varför inte bli sur när någon säger att den tycker att havet är spännande, eftersom folk faktiskt kan drunkna i det (ärligt talat, har visserligen inga siffror på det, men havet har nog dödat fler människor i världshistorien än orkaner har gjort). Min lillebror fascineras av hajar, men ack vilket naivt dumhuvud han är för det, eftersom hajar dödar människor som kommer i deras väg…..eller va? När han tycker hajar är spännande menar han ju för 17 inte att han tycker det är spännande när folk skadas på grund av dem. Jag tycker att enorma flodvågor är ett minst lika spännande naturfenomen som orkaner, men såklart är jag inte naiv bara för det; just eftersom jag är så fascinerad av fenomenet vet jag ju vad det också kan ställa till med. Förlåt men blir så himla sur. Ville bara säga detta. Finns hur många exempel som helst. Hoppas att du förstår att det finns flera sidor av allting, man kan ju få tycka att en av sidorna är spännande utan att vara blind och naiv för det.
janetweiss
29 08 2011 kl. 22:47
Skillnaden med orkan är att den nästintill alltid för död och förstörelse med sig, det gör inte de flesta sakerna som du enligt mig godtyckligt jämför med. Jag förstår väl för sjutton att det inte handlar om att hon VILL att människor skall dö, men det är jäkligt osmakligt att romantisera kring. Om man skall göra en korrekt jämförelse så kan man ju verkligen inte jämföra med hav, då måste man ju också jämföra det med hur mycket liv som havet ger.
juli
30 08 2011 kl. 20:15
Haha med det finns ju så himla mycket på jorden som faktiskt HÄNGER på att det förekommer orkaner. Det är det jag menar när jag jämför saken med exempelvis hajar och havet. Det finns ju platser och ekosystem på jorden som är beroende av att orkaner för med sig regn till platsen, vilket är det viktigaste de gör. Tropikerna till exempel, där en stor del av djur- och växtlivet dessutom skulle försvinna om det inte vore för att det förekommer orkanvindar som suger åt sig hettan och håller temperaturen på en lagom nivå. Hälften av regnet som faller i Japan beror på tyfoner etc etc. I princip allt i naturen har ju en bra och en dålig sida. Det är bara det att vi människor verkar vara så himla egoistiska/trångsynta att vi bara ser vad som är negativt för oss och inte förstår att detta negativa trots allt har en funktion i naturen, som vi är en del av.
janetweiss
30 08 2011 kl. 21:02
Jo, fast inte direkt för människor till exempel. Klart att människor dör på havet men det är inte som att jag gör en spellista när folk är inne i en storm på ett fartyg. Och sådant händer ju faktiskt. Det handlar lite om att man ser det negativa i saker och ting, ALLT kan ju föra något gott med sig om man ska se det så men jag anser att man är korkad alternativt ganska känslolös om man tänker som hon. Så tycker jag.
janetweiss
30 08 2011 kl. 21:09
Vill förtydliga; Jag tycker inte man är känslokall för att man tycker det är fascinerande, jag tycker det är känslolöst att göra en spellista för att komma i stämning.
juli
01 09 2011 kl. 21:10
Jo okej, jag förstår hur du menar. Just det där att man vill komma ”i stämning” när människor kan skadas eller dö av det man vill komma i stämning inför, det blir ju lite tvetydigt förstås eller hur man skall uttrycka sig.