Förutom det vidriga i situationen. Det vidriga i att en domstol dömer till enbart våldtäkt när det helt uppenbart var grov våldtäkt (”mannen har inte med uppsåt orsakat den livshotande skadan”) så undrar jag följande: Ska ENBART en människas intentioner vara det som bedöms? Är inte det ganska…märkligt, no? Jag tänker mig följande scenario; En läkare bedömer att en patient fått utstå grovt våld mot huvudet. Är det då inte handlingen, att våldet faktiskt var grovt som det handlar om? Om inte annat, när är grovt våld g r o v t rent juridiskt? Om förmuleringen grov är annorlunda än den gemene man använder, hur tänker de då? Finns det möjlighet att döda dessa?* Sen skulle jag gärna vilka veta hur gamla de är, gubbarna.

Ska prata med Älgen om detta, han är ju insatt. (Han blir för övrigt sur när jag kallar honom det, även om det är på ett väldigt fint och kärleksfullt sätt, jag menar, verkligen jättekärleksfullt.)

*OBS, Det var ett skämt, inga mord eller mer våld tack.

Vill också säga att hade jag anmält och de dömt mitt fall som enbart våldtäkt hade jag skjutit könsorganen av dem. Ok, de kanske nästan förblöder men min intention är faktiskt inte att de ska dö, bara lida lite. Inget jag uppmuntrar till alltså, det är vad jag hade gjort.

Annonser