Tydligen har det visat sig att beröring medelst händer är det största beviset på jämställdhet mellan könen i Sverige. Detta demonstrerar Stefan Löfvén och Anna Kindberg Batra genom att ta i hand i riksdagen som ett stort fuck you-finger rakt i ansiktet på Yasri Kahn. Ok. Skulle jag bli glad om en man inte tog emot min utsträckta hand? Nej. Inte om han förklarade att det var för att jag var oren MEN DET HÄNDE ALDRIG HÄR!!! Det som hände var att Yasri Kahn med sin hand på bröstet och en lätt bugning förklarade att han inte tar kvinnor i hand för att det var en intim handling. (Ni ser detta cirka 1 minut och 30 sekunder in i klippet.) Det är faan nåt helt annat. Han hälsade, han vill bara inte ta i henne, för att (vi tar det igen;) han anser det vara en intim handling.

Genast hugger hungriga journalister på detta. För det verkar som att de är utsvultna, de vädrar nu, som hundar, så fort minsta Miljöpartiskandaaaal viskas. Vänligen notera; Miljöpartiet är inte mitt parti så jag har inga som helst känslor för dem. Jo, de är i mångt och mycket borgare och jag gillar inte borgare. Fick kritik för min åsikt nånstans och den  reducerades till att jag vill knulla araber. Jag förstår inte riktigt poängen men ja ja, så brukar det låta hos antifems och rasistvider.

Jag förstår det oerhört komplexa i att låta en människa ska få sätta sina egna gränser och ha rätten till den egna kroppen, det måste vara jätteprovocerande. Nu är det ett vanligt grepp (heheh) i Sverige att handhälsa och man gör det i princip alla sammanhang vilket kan komplicera saker såklart men vadan paniken? Tvingar ni era barn att ta i eller krama andra eller? Lär ni dem att andra har rätt till deras kropp? Sorry men i så fall är ni sjuka i huvudet.

Saker jag provoceras av (i urval):

  • Att kvinnor utsätts för mäns våld.
  • Att kvinnor ständigt diskrimineras.
  • Att jag inte kan gå på krogen i urringat eller målade läppar utan att få kommentarer från män som vill ta på mina bröst eller att jag ska suga av dem.
  • Att folk frågar om det var invandrare som utsatte mig för övergrepp.
  • Att kvinnor tjänar mindre än män för lika arbete.
  • Att jag blir slutshamad.
  • Att män beter sig som as mot mig på grund av mitt kön.
  • När Soldiers of Odin påstår sig skydda kvinnor men håller ett gevärssikte mot feministers ansikte och anser att jag ska bli utsatt för övergrepp för att jag inte stöttar deras tillvägagångssätt.*
  • När Joakim LaMotte säger att han gjort mer för jämställdheten i Sverige än vad feminister gjort på 10 år.

Jag kan fortsätta i evighet, ni fattar det va? Debatten fortsätter i SVT där något annat, i mitt tycke helt annan typ av diskriminering och rasism. Alice Teodorescu säger som svar på frågan varför [handslaget] blivit en så stor fråga (cirka 21 minuter och 30 sekunder in i klippet); ”Jag tror det blivit en stor fråga därför att den fokuserar på en aspekt av mångkulturen som vi i Sverige undvikit att prata om ganska länge. Det har talats om att vi får ett tillflöde av kebabställen och pizzerior men vi pratar inte om de värderingskonflikter som kan följa när olika kulturer under en kort tid ska samsas.”

Jaw. Dropped.

Ännu en gång blir muslimer pizza- och/eller kebabbagare. Är det det vi pratar om i Sverige? Att mångkultur är matkultur? Är detta på riktigt? Jag kan INTE förstå hur en sån här sak kan få stå icke ifrågasatt om än i en minidebatt i Aktuellt.

Ok. Så, ska vi ta det här med religionsfrihet också? För det har gastats om det. Religionsfriheten står i Regeringsformen och jag tror vi alla kan googla oss dit. Vad jag tycker man ska fråga sig är detta som står så fint uttryckt på Wikipedia;

”Är begränsningen legitim? Europakonventionen ger följande ramverk för bedömning av om en begränsning är legitim: Artikel 9: Friheten att utöva sin religion eller tro får endast underkastas sådana begränsningar som är föreskrivna i lag och som i ett demokratiskt samhälle är nödvändiga med hänsyn till den allmänna säkerheten eller till skydd för allmän ordning, hälsa eller moral eller till skydd för andra personers fri- och rättigheter.

Frågan är alltså inte om en begränsning är önskvärd, utan om den är nödvändig och föreskriven i lag. Dessutom innebär skyddet för religionsfriheten ett förbud mot bestämmelser som uttryckligen riktar sig mot någon viss religionsutövning eller som uppenbart syftar till att motverka en viss religiös åskådning.

Följande frågor kan ställas i relation till en möjlig begränsning i trosutövningen:

• På vilket sätt och till vilken grad hotar beteendet som ska begränsas den allmänna säkerheten, ordningen, hälsan eller moralen? Vilket underlag finns för att bedöma detta? • På vilket sätt och till vilken grad hotar beteendet som ska begränsas andra personers fri- och rättigheter? Vilket underlag finns för att bedöma detta? • Är den föreslagna begränsningen proportionerlig i förhållande till hotet? • Om syftet är att skydda andra personers fri- och rättigheter, hur effektiv kommer den föreslagna begränsningen vara för att uppfylla det syftet? Finns det andra metoder som är mer effektiva eller som inte innebär en begränsning av medborgarnas frihet? Vilken erfarenhet finns i andra länder? • Är begränsningen diskriminerande mot en viss trosuppfatting eller religion eller gäller det alla?”

Jag har kursiverat. Nej, ett uteblivet handslag må inte vara önskvärt för alla människor i Sverige men är det värt ett intrång i grundlagen? Det måste vara nej. Det finns saker som inte räknas till religionsfriheten. Till exempel att få vilket jobb som helst. En sjuksköterska fick inte arbeta som barnmorska i Jönköpings län eftersom hon vägrade att utföra aborter som var emot hennes kristna tro. Där är kvinnors säkerhet och trygghet viktigare än hennes religiösa övertygelse. Vi får helt enkelt hålla tummarna för att Yasri Kahn inte söker jobb som handskakare.

 

 

* Soldiers of Idun are coming for you, mark my words. MMA-tränade och allt.